拘りを捨てよう ④

セント・フォース

出典について

　　

伊藤綾子さんのウィキペディアの最終編集者の方は、誰かと口論になっている。



※ 以下全文転載


所属事務所の公式プロフィールで確認出来る事をわざわざ出典する必要があるのでしょうか？--Punchi-7954（会話） 2020年12月17日 (木) 10:02 (UTC)

わざわざではなく、そもそも出典元がちゃんとある以上は出典をつけるべきなのです。多数と呼べるほどではないけどPunchi-7954さんが私の編集を取り消したけど、その編集さえも「必要だから残すべき」とさらに取り消した方が何度かいたでしょう。私と同じ考えの人です。--Echixs（会話） 2020年12月17日 (木) 10:24 (UTC)

それはそれで、ごもっともだと思います。 ただ、プロフィールに関して所属事務所のホームページにちゃんと記載されているのであれば、必要以上に出典する必要は無いんじゃないかと思うのです（更新されてたら話しは別ですが）。 Punchi-7954（会話） 2020年12月17日 (木) 11:07 (UTC)



今から言うことは前提もへったくれもない言い方になります。

そもそも「所属事務所のプロフィール」は「当事者による一次資料」になるのです。

そして客観的な他者からのちゃんとした評価を「他者による二次資料」と言います。

「自分で自分のことを評価する」と「周囲が自分を評価する」とでは意味が全然違いますよね？

つまり前者が一次資料の類に当たり、後者が二次資料の類に当たるのです。

この場合、「所属事務所のプロフィール」と「（実際にプロと呼べるであろう）他者による丁寧に書いてもらったプロフィール」なら後者のほうが周りから認められているという意味でも説得力があるのです。

極端かもしれませんがドラマやアニメや映画やゲームや漫画の記事も当然、ウィキペディアにあるわけですが、見たことがあるなら話が早いですが出典で「作中でその描写があった」という主旨の出典がありますよね？しかし、その書き方の類の出典は「一次資料扱い」で本当は説得力がないのです。けれど、その題材（今で言えば鬼滅の刃とか）をテーマにした（やはりプロが書いたのが分かる）ニュースを出典にすることで「二次資料」として認められるのです。

大雑把かもしれませんが他者による専門的と呼べる評価を積極的に出典にしないと参照にならないのです。

現に削除依頼では「所属しているだけで記事になったら苦労はない」「漫画でも作者のページで紹介されているだけでは意味がない」という理由で消された記事が結構あります。

なにより、貴方は山本ゆうの編集を積極的にしているファンのようですが、その山本ゆうの記事も上記の理由で一度消されているのです。

そして出典を沢山つけたことで「所属だけではない実績」を認められたことで現在は削除されてません。

長文になり、くどいかもしれませんが、そもそも「所属事務所のプロフィール」だけでは駄目であり、ちゃんとした出典を沢山つけることで記事として認められるのです。

現金な言い方かもしれませんが「売れていない」「有名とはいえない」と呼べるほどの無出典な事柄や人物はウィキペディアでも記事として認められないのです。

それこそ、どこにでもいるような無名な一般人を記事にしてはおかしいですよね？

「完璧な事柄や完璧な有名人」、それを証明するための「沢山の出典」でもあるのです。--Echixs（会話） 2020年12月17日 (木) 13:24 (UTC)

よく分かりました。--Punchi-7954（会話） 2020年12月17日 (木) 13:59 (UTC)


そういってもらえると嬉しいです。ただ私も「ニュースサイトしらべぇのプロフィールはそもそもウィキペディアの流用だから説得力がない」といわれて「そうかもしれない」と思ったことがありました。なので「絶対にウィキペディアではやってはだめ」というルール違反をしてしまったら注意は受け入れます。--Echixs（会話） 2020年12月18日 (金) 09:58 (UTC)

出典する時、ちゃんと出典元の記事を読んでますか？（特に経歴関係） 記述に対しての出典内容が合ってないと言うか、記述の文言が出典元の記事に1つでもあれば出典みたい事が多々あります やみくもに出典する前に、出典しようとする記事全体の内容が記述に合ってるか照らし合わせてから出典して頂きたいと思います Punchi-7954（会話） 2021年1月27日 (水) 11:21 (UTC)


とりあえず思ったことを言います。「記述の文言が出典元の記事に1つでもあれば出典みたい事」と言いましたが実際にそれだけで認めてくれる人はいます。

一応いいますが「出典を見て言いたいことが伝わった人」と「出典を見ても言いたいことが伝わらなかった人」がいることになりますが、「伝わった頭の良い人」と「伝わらなかった頭の悪い人」という単純な意味ではありません。

「この出典を周囲の多数がどのように見るか」という意味もあります。Punchi-7954さんは認めることができないとおっしゃいましたが、中には認めてくれる人もいます。

つまり、Punchi-7954さんは私に不満があるわけですが、あくまでもPunchi-7954さんが私を認めることができないだけで、実際には他の方が「出典元のこの一文を見れば、このこと（編集）を言っているのがわかる！」と認めてくれる人がいるわけです。

私が主に編集しているグラビアアイドルなどの方々には申し訳ないですが、政治家をはじめ国や世界を動かしていると呼べる影響力を持つ俳優や芸能人などの記事を見てみるといいです。Punchi-7954さんが言った「記述の文言が出典元の記事に1つでもあれば出典みたい事だらけ」であり、それでいて記事として成立していますから。

それと「Punchi-7954さんが100％正しくて、私が100％悪い」とは思っておりません。だけど「私が100％正しくてPunchi-7954さんが100％悪い」とも思っておりません。

こういうのは人それぞれというものであり、99人から好かれていても1人から嫌われていることはある。ましてや、99人から好かれている人を自分が唯一好きではないという事例もあると思います。

ウィキペディアに限らず、そういう不満も覚悟しながらの物事だと思っております。もちろん自分も好かれる努力はしなければいけないとは思いますが。--Echixs（会話） 2021年1月28日 (木) 14:34 (UTC)