この世の中は、裸の王様社会

訃報

やしきたかじんさんと、辻仁成さんって仲が悪いんですか？

誰かがお亡くなりになったページの編集者から、
アクティブな論議を確認しようとしたら、度々、口論の内容を見つけてしまう。



犬猿の中とは、辞書大辞林に「何かにつけていがみ合うような仲の悪さ。」とあります。 ある人が一方的に嫌いなだけでは犬猿の中と言わないでしょう。--オズワルド（会話） 2014年1月17日 (金) 09:30 (UTC)

お世話様です。どこから「ある人が一方的」と解釈されたのでしょか？--NederlandsNederlands（会話） 2014年1月17日 (金) 10:36 (UTC)
やしきたかじんが辻仁成の不備に対して怒った事実はYoutubeでも確認できますが、辻仁成からやしきたかじんに対して何も発言したことが無いことからです。噂や執筆者の憶測での編集は記載されるべきではありません。--オズワルド（会話） 2014年1月17日 (金) 10:54 (UTC)
youtubeは見ていませんのでわかりませんが、もし仮に片方のみが「怒っている」のならばそれ関する「脚注」を付けた上で内容を編集するべきで、一方的な全面削除はどうなのでしょうか？youtubeとかの動画は編集なども可能でしょうし、ちゃんとしたサイトからの「脚注」をお願いします。--NederlandsNederlands（会話） 2014年1月17日 (金) 12:04 (UTC)
わからない？？ウィキペディアはわからないことを書く場所では無いですよ。そちらこそ正確な「脚注」をお願いします。--オズワルド（会話） 2014年1月17日 (金) 12:09 (UTC)
「わからない」とはあなた様が言っているyoutubeがどれか把握できませんし、そもそもyoutube情報から勝手に削除していいか疑問です。取りあえず、あなた様の一方的な削除のところで保護されています…。--NederlandsNederlands（会話） 2014年1月19日 (日) 04:55 (UTC)
NederlandsNederlandsさんは、上記で「ちゃんとしたサイトからの『脚注』をお願いします」（2014年1月17日 (金) 12:04 (UTC)）と仰っているのですから、何故にWikipedia内の内部リンク（しかもその内部リンクも出典なし）を貼られてそれを何度も何度も差し戻しされたのか、全く理解に苦しみます。どうか常識ある行動をお願いいたします。--Megevand (会話) 2014年1月22日 (水) 16:04 (UTC)

辻仁成に、「『出典なし』内部リンク」を貼ったのは失礼しました。これに関しては私の不注意であり今後は注意いたします。ちなみに、オズワルドさんがやしきたかじんにある一部のみ（「以来、たかじんと辻は犬猿の仲である。」）を、ご本人が見られたyoutubeにあるらしいどこかの情報をもとにいきなり削除されてしまいましたが、こちらは「{{要出典|date=2020年11月}}」で対応できないのでしょうか？そうでなければ、そもそもこの文章自体（*レギュラーラジオ番組であった『ハローナショナルショールーム』（MBSラジオ）に～～後に語ったたかじんの言い分は「しゃべんの嫌やったらFMに出え!ここはAMじゃ!」というもの。）に「出典」がないので、オズワルドさんは全部いきなり削除されてもよかったのではとも思うのですが、どういうスタンスなのでしょうか？--NederlandsNederlands（会話） 2014年1月25日 (土) 00:05 (UTC)
ガイドライン等に憶測や独自研究は記述してはならないとありますし見つけたら削除しましょうともありますからそのウィキペディアの方針に乗っ取りその一文を削除させて頂きました。なお出典は記述をする側にとも書かれていますので、私の削除がおかしいと思われるのであれば出典の明記をお願いします。エピソードにつきましては確かに出典にはふさわしくないでしょうがyoutube等で読者が検証可能ということもありますし、ソースとしては貧弱ですがたかじん胸いっぱいでやしきたかじんが語っていたのも観ているのでそこは正確性があると判断しております。--オズワルド（会話） 2014年1月25日 (土) 05:36 (UTC)
先般回答したとおり、「辻仁成に、「『出典なし』内部リンク」を貼ったのは失礼しました。」。また、やしきたかじんの方は私が書いたわけでなく、こちらの出典は判りかねます。youtuneの読者（動画でも読者？）であるオズワルドさんが、youtube内のどの動画を見たのかは存じ上げませんが、そもそもTVの動画ということは「著作権侵害」であり、それをもとに正当化できるのでしょうか？「貧弱」とも思われるのならば、先般ご提案した通り、少なくともやしきたかじんに関しては先ずは「{{要出典|date=2020年11月}}」から始めませんか。--NederlandsNederlands（会話） 2014年1月27日 (月) 12:20 (UTC)
やしきたかじんに関して、以来、たかじんと辻は犬猿の仲である。[要出典]の明記が望ましいと私は考えますが。--オズワルド（会話） 2014年1月27日 (月) 14:25 (UTC)
要出典タグでもいいと思うのですが、ほとんどが要出典タグが必要な無出典記事ですので、私としては新規の記載に関しては、出典付きで記載ができる場合のみにした方が良いと思います。私ならそうします。--Megevand (会話) 2014年1月27日 (月) 15:04 (UTC)
やしきたかじんは新規記載ではないのでオズワルトさんの考えで、そして辻仁成は新規掲載なので「関連項目」に、「*やしきたかじん - エピソードは「ハローナショナルショールーム#エピソード」を参照。」などはどうでしょうか？--NederlandsNederlands（会話） 2014年1月28日 (火) 12:19 (UTC)

ちょっと待ってください。やっぱり、出典がまだないと分かっているのにその記述をして、しかも要出典をつけるというのはやっぱりおかしいですよ。出典が分かるまで待ってみてはどうですか？よく人から言われるのですが、Wikipediaには締め切りもありませんし、今すぐ書かないと逃げていくものではありませんよ。以前までだったら例の記述に要出典を貼るということで良かったかもしれませんが、出典が見つからず除去されてしまったものを今のいままで議論した現在、それはおかしなことだと思います。自分で「要出典」という責任をとるのであれば、出典が見つかるまで温めておく。他の人に「要出典」をみてもらって出典を見つけてもらいたいのであれば、それは無責任というものだと思います。--Megevand (会話) 2014年1月28日 (火) 13:00 (UTC)
ですから、上記の提案には 反対 の意志を表明したいと思います。出典が出るまで記載しないという方向で。--Megevand (会話) 2014年1月28日 (火) 13:02 (UTC)
Megevand様へ。やしきたかじんのページに要出典タグをつけることにも反対されている、ということでしょうか？辻仁成のページには出典が出るまで記載しない、ということですよね？こちらに関しては同意します。--オズワルド（会話） 2014年1月28日 (火) 16:42 (UTC)
すみません。混同していました。やしきたかじんは前からある通りなんですね。そうであれば辻仁成のページに関してのみ、出典なしの新たな記載を反対します。失礼しました。--Megevand (会話) 2014年1月28日 (火) 17:28 (UTC)
ふたつの話をここでしてしまっていたために混乱されているようでしたが、ご理解いただけたみたいで幸いです。ということで、やしきたかじんはオズワルトさんの意見でよろしいと思いますが、辻仁成は何らかの方法で記載できないものでしょうか。出典に問題があるにしろ、wiki内何か所でこの件に関しては書かれていますし、オズワルトさんもyoutubeでいろいろと確認されているみたいですし。--NederlandsNederlands（会話） 2014年2月1日 (土) 13:23 (UTC)
Wikipedia:存命人物の伝記を参考資料としますと「存命中の人物に関する否定的な情報で出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」とあります。出典の無いことがまず問題であることには同意の形成がなされていますし、アーティストとして活動している辻仁成に関しては否定的な情報になるのでは？と思われます。この情報自体が名誉棄損とまではいえませんが「事実を摘示することによって、ある人の社会的評価を低下させる」可能性はあると思います（やしきたかじんに関しては歯に衣着せぬ物言いが人気だったわけで、やしきたかじんのページへの記載には問題がないと思いますし、ハローナショナルショールームにおいてもエピソードとしての記述も問題無しと思います）。Wikipedia:中立的な観点によりますと「完全な情報を伝えるように誠実に努力しなければいけません」とありますが出典に問題がある時点で完全な情報と言えず、やはり出典が明記された場合に限り記載にするのが辻仁成のページには望ましいと考えます。蛇足かもしれませんが、Wikipedia:鼻に豆を詰めないでの「混乱を引き起こす行動の例」（この件だと“ラジオで喋らない”）にも該当するかもしれません。--オズワルド（会話） 2014年2月8日 (土) 05:38 (UTC)
追伸、NederlandsNederlands様におきましては「やしきたかじんの方は私が書いたわけでなく」とありますが私が削除したものを再び記述をされた（書かれた）事実を忘れないでほしいです。そして、Wikipediaにおける「読者」とは「Wikipediaの閲覧者」を指します。--オズワルド（会話） 2014年2月8日 (土) 05:38 (UTC)
上記、いま気づきすみません。「削除ではなく、取り消し」であり、「オズワルドさんが削除したものを再び記述」ではないです。あなた様がどこかわからないyoutube情報をもとに一方的に削除したので、取り消しただけです。そのために、いま論議しているのではないですか…。--NederlandsNederlands（会話） 2014年2月9日 (日) 05:04 (UTC)
NederlandsNederlands様、私が「削除」や「記述」という言葉を使ったがために混乱させてしまったかと思います。その点は申し訳ありませんでした。Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にで「掲載を希望する側に」とあります。私の削除を取り消せば自ずとその文章が「掲載になる」ことは御理解頂けるかと思います。「やしきたかじんの方は私が書いたわけでなく」とか「新規掲載ではないので」と言われましても掲載をNederlandsNederlands様は希望なさっておられるのでしょう？でしたら出典を示す責任はNederlandsNederlands様にあるということです。ただ、1月17日からNederlandsNederlands様はガイドラインに従う意思がおありなのかはわかりかねますが出典を出せないと、それでも掲載を希望すると、ならば、「要出典タグをつける」という合意に向かっていたと私は解釈をしておりました。なのに、同様の文章が掲載されているハローナショナルショールームではまた再び、ガイドライン違反の出典なしの掲載をされましたね。本当に「いま論議している」という認識がおありなのならば、「要出典タグをつける」のが現時点での最適な編集だとは思われませんか？NederlandsNederlands様におかれましては、論議をしているふりではなく本当に論議をなさっていることを、心から願っています。--オズワルド（会話） 2014年2月10日 (月) 18:03 (UTC)
オズワルド様、いろいろとご迷惑をおかけしておりまして申し訳ございません。今般の件、youtube内のどの動画を見た上で削除されているのかわかりません。「テレビで見た」若しくは「youtubeで見た（動画がテレビであれば著作権違反？）」で、そもそもwikipediaに「書いたり＆消したり」できるのでしょうかいまだわかりません。なのでおっしゃりる通り、ハローナショナルショールームにしても「要出典タグをつける」（削除ではなく）がベストだと思います。なのにいきなり「削除」されていたので、「取り消し」をしました。その際に、「要出典タグをつける」を忘れたことは私のミスで申し訳ございません。--

NederlandsNederlands（会話） 2014年2月11日 (火) 00:42 (UTC)








2014年だから…

かなり古い情報でした。



参考になりませんね。

すみません。