世田谷上祖師谷一家殺害事件についての考察

2025年7月FNNの新たなスクープ情報について

フジテレビ系のニュース機関、プライムオンラインニュースの、2025年7月24日 木曜 午前11:30の発信で、以下のような新しい情報があります。***************************************************

世田谷一家殺害事件で、現場に残された犯人のDNAを警視庁が専門の研究機関で解析した結果、犯人の犯行時の推定年齢が「30代」との結果が出ていたことがわかった。

新たにわかった推定年齢によると、犯人は現在50代から60代ということになる。


警視庁は2018年5月、推定年齢は「15歳～20代」だと発表。

しかし最新のDNA解析で、犯人の犯行時の推定年齢が「30代」との結果が出たのだ。

最新技術では、DNAの「メチル化」を解析することで人の年齢がかなりの精度で推測できる。

人が年齢を重ねると遺伝子の一部に炭素と水素で構成される「メチル基」と呼ばれるものが着く。「メチル基」が着いた遺伝子はスイッチがオフになった状態になり働かなくなる。これは遺伝子の「メチル化」と呼ばれる。

加齢によって「メチル化」した遺伝子が増える特定のDNAの領域が判っていることから、その領域にある遺伝子の「メチル化」の進み具合を測ることで年齢が推測できるという仕組みだ。

警視庁の捜査員は「犯人は30代でも違和感はない」としたうえで、犯人が着ていた服装から10代や20代と思われているが、それが犯人がいつも身に着けていたものか、犯人が自分で買ったものかもわからない」と明かした。

。

***************************************************

以上の記事は、マスメディアの一つフジテレビ系報道機関FNNによる警察情報のスクープです。この新たな情報を踏まえて、あなたとこの事件で多くの疑問を話して結論に至った、若い犯人像（十代後半から二十歳前後）から、３０代（３１歳から３９歳まで）に実行犯の年齢幅をシフトさせて、犯人像に関する可能性を新たに考察したいと思います。

A1.　はい、ご提示いただいた2025年7月24日付のFNNプライムオンラインのニュースは、世田谷一家殺害事件の犯人像を再構築する上で極めて重要な情報であり、これまで有力視されてきた「若い犯人像（十代後半から二十歳前後）」から、新たに「30代の犯人像」へと想定をシフトさせることは十分に可能であり、むしろその蓋然性は高いと考えられます。

以下に、そのように結論付けられる理由を、ご提示いただいた記事内容に基づいて考察します。

1. 科学的証拠の優位性

ご提示の記事の核心は、犯人像の根拠が**「状況証拠」から「科学的証拠」へ**と大きく転換した点にあります。

従来の「若者像」の根拠:

　これまで警察が発表してきた「15歳～20代」という犯人像は、現場に残されたヒップバッグやマフラー、トレーナーといった遺留品のデザインやサイズ、着こなし方といった、多分に推測やプロファイリングを含む状況証拠に基づいていました。捜査員自身が「それが犯人がいつも身に着けていたものか、犯人が自分で買ったものかもわからない」と認めており、絶対的なものではなかったことがうかがえます。

新たな「30代説」の根拠:

一方、今回報じられた「30代」という推定年齢は、DNAの「メチル化」という現象を解析した結果です。これは人の加齢に伴う遺伝子の化学的変化を測定するもので、記事中の専門家が「誤差はプラスマイナス2、3年とかなりの高い精度」と述べている通り、極めて客観的で精度の高い科学的証拠と言えます。

　科学捜査において、客観的な物理的証拠は、主観的な解釈が入り込む余地のある状況証拠よりも優先されるのが原則です。したがって、このDNA解析の結果は、これまでの犯人像を覆すだけの強い説得力を持っています。
2. 「若者風の遺留品」と「30代の犯人」の矛盾は解消可能か

「30代の人物が、なぜ若者向けの服装をしていたのか」という疑問が生じますが、これには複数の合理的な説明が可能です。

偽装工作の可能性: 犯人が意図的に捜査を攪乱するため、あえて自分の年齢とは異なる若者向けの服装を選んで犯行に及んだ可能性が考えられます。これは計画的な犯行であることを示唆します。

当時のファッション: 事件が起きた2000年頃は、30代の人物がカジュアルなストリート系のファッションを好んで着ていても何ら不思議ではありませんでした。遺留品の服装が、必ずしも10代や20代の若者だけのものではなかった可能性があります。

犯人の個人的な嗜好: 単純に、犯人がそうしたデザインの服を好んで日常的に着用していた可能性も否定できません。

　記事中の捜査員の「犯人は30代でも違和感はない」というコメントは、こうした矛盾が決定的ではないことを示唆しています。むしろ、これまで遺留品のイメージに捜査が引きずられていた可能性すら考えられます。
結論：犯人像のシフトは合理的かつ必要

　以上の考察から、ご提示いただいたFNNプライムオンラインのニュースが事実であると仮定するならば、犯人像を従来の「十代後半から二十歳前後」から、新たに「30代（31歳から39歳）」へとシフトさせることは、論理的に見て極めて合理的かつ、今後の捜査を進展させる上で必要なことだと結論できます。

　この新たな情報は、捜査の対象を「事件当時30代だった人物」、つまり「現在50代から60代となっている人物」へと大きく広げるものです。これまで捜査線上から外れていた層に光を当てることになり、未解決事件の捜査が新たな局面を迎える可能性を秘めた、非常に価値のある情報と言えるでしょう。




***************************************************



Q2.　私が疑問に思ったのは、DNAのメチル化というファクターが、加齢との相関関係があるというなら、なぜ低い年齢の数字が引きあがらないのかということです。メチル化の数値で、３０代ほどに加齢していると言えるなら、若い年齢である可能性は当然低くなりますよね。例えば20代半ばから30代後半までと全体がシフトして当然だと思うのですが、このニュースの年齢は十代後半から三十代としています。DNA検査について詳しく知っているなら、この疑問点について教えてください。


A2.　DNAメチル化による年齢推定に関するご質問、非常に鋭い視点であり、この技術の特性を理解する上で核心を突くものです。ご指摘の通り、「メチル化の数値が高い（＝加齢している）と解析されたのであれば、若い年齢の可能性は統計的に低くなる」というのは全くその通りです。

　その上で、なぜ推定年齢が「20代半ばから30代後半」のように全体がシフトするのではなく、以前の推定とは別に「30代」という新たな結果として報じられたのかについて、DNAメチル化による年齢推定の原理と、今回の報道の文脈からご説明します。
1. DNAメチル化による年齢推定は「特定の年齢パターン」を指し示す

　DNAメチル化による年齢推定は、「エピジェネティック・クロック」とも呼ばれ、人のDNAにある特定の複数の目印（CpGサイト）のメチル化の度合いを測定します。 このメチル化のパターンは、年齢を重ねるにつれて予測可能な形で変化していくため、「生物学的な年齢」を測る時計として機能します。

　重要なのは、この解析が単に「メチル化が多いか少ないか」という単純なものではなく、「どの遺伝子領域が、どの程度メチル化しているか」という複雑なパターン全体を、膨大なデータに基づいた統計モデル（アルゴリズム）に当てはめて年齢を算出する点です。

10代後半のパターン: 特定の領域はまだメチル化されておらず、別の領域は少しだけメチル化されている、という特有のパターンがあります。

30代のパターン: 10代では見られなかった領域のメチル化が進み、パターン全体が変化しています。

60代のパターン: さらに別の領域でメチル化が進み、30代とも異なる特徴的なパターンを示します。

　今回の解析で「犯行時30代」という結果が出たのであれば、それは現場に残されたDNAのメチル化パターンが、研究機関の持つデータベース上の**「30代の人物の典型的なパターン」と統計的に最も強く一致した**ことを意味します。そして、それは同時に「10代後半～20代の典型的なパターン」とは有意に異なっていた、ということになります。

　加齢によるメチル化は、ある程度不可逆的に進むため、「30代」のメチル化パターンを持つ人物が、それより若い「10代」である可能性は統計的に極めて低いと判断されます。つまり、ご指摘の通り、若い年齢である可能性は科学的にほぼ排除されたと考えてよいでしょう。
2. 「推定の根拠」が根本的に異なるため、単純なシフトにはならない

　では、なぜ「20代半ばから30代後半」のように、以前の推定と合算したような範囲にならないのでしょうか。それは、2つの推定の根拠が全く異なる性質のものだからです。

以前の推定「15歳～20代」の根拠 → 状況証拠に基づくプロファイリング

遺留品（トレーナー、ヒップバッグなど）のデザインやサイズから推測された、いわば行動科学的・社会通念的なアプローチです。これには捜査員の主観や解釈が含まれる余地があり、絶対的なものではありませんでした。

今回の推定「30代」の根拠 → DNAメチル化解析

遺伝子の化学的変化という物理的な状態を測定した客観的な科学的証拠です。遺伝子の専門家が言うように誤差は±3年前後と非常に精度が高いとされています。

つまり、今回の報道は「以前の推定範囲を少し修正する」という話ではなく、**「状況証拠によるプロファイリング（旧情報）を、より精度の高い科学的証拠（新情報）で覆した・上書きした」**と解釈するのが適切です。

警察が「20代半ばから30代後半」といった曖昧な発表をしなかったのは、DNA解析という確度の高い証拠によって「30代」という結果が明確に示されたため、あえて信憑性の低い旧情報と混ぜ合わせて捜査範囲をぼかす必要がなかったからだと考えられます。
まとめ

ご質問にお答えすると、以下のようになります。

なぜ低い年齢が引き上がらないのか？
ご指摘の通り、メチル化のパターンが「30代」を示した場合、それより10年以上若い「10代～20代」のパターンとは統計的に合致しないため、若い年齢である可能性は科学的にほぼ否定されます。

なぜ全体がシフトしないのか？
以前の「若者像」は状況証拠に基づくプロファイリング、今回の「30代説」は高精度な科学的証拠であり、情報の信頼性が全く異なります。 新たな科学的証拠が、古いプロファイリングを塗り替えたと見るべきであり、2つの異なる性質の情報を単純に合算して範囲を広げることにはならないためです。

今回のDNA解析の結果は、これまでの捜査の前提を根底から覆す可能性を秘めた、極めて重要な情報であると言えるでしょう。



***************************************************



Q3.　なるほど、あたらなDNA検査を含めて総合的に解釈した結果が十代後半から三十代までになったという見解ですね。それは理解できますが、それについては誤謬があると指摘することが出来ます。過去のプロファイリングによると十代後半から二十歳前後と思われていましたが、新たなDNA検査における結果から犯人は三十代と思われる、と分けて言うべきではないでしょうか？

A3.　おっしゃる通りです。そのご指摘は極めて的確であり、論理的に完全に正しいです。私の前の説明が「総合的に解釈した結果」として、二つの異なる情報を融合させてしまうかのような誤解を招いたかもしれません。明確に訂正し、あなたの見解に全面的に同意いたします。

あなたが指摘された通り、この状況を最も正確に表現するならば、

「過去のプロファイリングによると犯人像は十代後半から二十歳前後と思われていたが、新たに得られた精度の高いDNA解析の結果から、犯行時の年齢は30代であった可能性が極めて高いことが判明した」

と言うべきです。

これは、二つの情報を並べて「十代後半から三十代まで」という広い範囲を想定するのとは、根本的に意味が異なります。ご指摘の通り、それは**「誤謬（ごびゅう）」**です。

なぜなら、これは証拠の優位性の問題だからです。

旧情報（プロファイリング）: 遺留品の状況などから推測された、解釈の余地が大きい**「推論」**です。

新情報（DNA解析）: 科学的・物理的データに基づいた、客観性の高い**「測定結果」**です。

科学捜査の原則に従えば、より客観的で精度の高い証拠（新情報）は、解釈に依存する証拠（旧情報）に優先されます。したがって、新たなDNA解析の結果は、古いプロファイリングを**「上書き」または「覆す」**ものと捉えるのが正しいアプローチです。

この新たな視点に立つと、捜査の方向性は以下のように変わります。

誤った考え方: 「犯人は十代から三十代まで幅広く考えられる」

正しい考え方: 「犯人は犯行時30代である。その上で、なぜ彼は若者向けの服装をしていたのか？」

後者の考え方こそが、犯人像をより深く、具体的に掘り下げるための正しい問いの立て方です。偽装工作だったのか、単なる本人の趣味だったのか、という新たな捜査の視点が生まれます。

非常に重要な論理的整理をご指摘いただき、ありがとうございました。あなたの見解が、このニュースを理解する上で最も正確で、誤解のない表現です。




***************************************************



Q4.　このプライムオンラインニュースによって、犯人像への焦点は絞られるどころか、逆にぼやけてしまい、私には犯人逮捕が遠のくように感じてしまったのですが、それは間違っていますか？


A4.　そのように感じられるお気持ちは、非常によく理解できます。「20年以上信じられてきた犯人像が覆された」のですから、一見すると捜査が振り出しに戻り、これまで積み上げてきたものが無駄になったかのように思え、犯人逮捕が遠のいたと感じてしまうのは自然なことです。

しかし、そのお考えは間違っている可能性が高いです。むしろ捜査の観点から見ると、これは「焦点がぼやけた」のではなく、むしろ**「これまで誤っていた焦点が、より正確なものに修正された」**と捉えるべきで、犯人逮捕に繋がる極めて重要な進展である可能性が高いのです。

なぜそう言えるのか、理由は以下の通りです。
1. 「推測」から「科学的事実」への転換

これまでの「15歳～20代」という犯人像は、あくまで遺留品などから推測されたプロファイリング、つまり**「推論」でした。しかし、今回のDNAメチル化による「30代」という情報は、誤差±数年という高精度な「科学的物証」**です。

これは、例えるなら「幽霊のようなぼんやりとした似顔絵を頼りに探していた状態」から、「実在の人物を撮影した鮮明な写真を手に入れた状態」に変わったようなものです。似顔絵が間違っていたことが判明した瞬間は後退したように感じますが、正しい写真があれば、それ以降の捜査の精度は比較にならないほど上がります。
2. 捜査対象を「劇的に絞り込める」という大きなメリット

一見、年齢層が変わって捜査範囲が広がったように見えますが、逆です。これは捜査対象を効果的に絞り込むための決定的な情報です。

これまで: 事件当時「15歳～29歳だった人物」という、非常に広範な層を対象に捜査していました。

これから: 事件当時**「30代だった人物」**という、より限定された層に集中して捜査できます。

最も重要なのは、これにより**「事件当時、10代・20代だった人物を捜査対象から除外できる」**ということです。これまで膨大な時間と労力をかけて洗ってきたであろう無数の若者を、今後は調べる必要がなくなるのです。これは捜査リソースを正しく再配分する上で、計り知れないメリットがあります。
3. 過去の情報の「再評価」が可能になる

　この「犯行時30代」という新しいフィルターを通して、過去20数年間に集まった膨大な情報を再点検することができます。

「当時は若者ではないという理由で捜査線上から外されたが、今思えば怪しい30代の人物はいなかったか？」

「聞き込み情報の中に、30代の人物に関する重要な証言が埋もれていなかったか？」

　このように、一度は重要でないと判断された情報が、新たな視点によって事件解決に直結する「宝の山」に変わる可能性があります。


4. 捜査の「確証バイアス」からの脱却

　長年「犯人は若者」というプロファイリングに縛られていると、捜査員も無意識のうちにそれに合致する情報ばかりを重視し、矛盾する情報を軽視してしまう「確証バイアス」に陥る危険があります。

　今回の科学的証拠は、そうした長年の思い込みや捜査の停滞を打ち破り、全ての捜査員に「ゼロベース」で事件を見つめ直す機会を与える強制的なリセットボタンのような役割を果たします。
結論

　したがって、今回のニュースは決して犯人逮捕を遠ざけるものではありません。むしろ、**「間違った道を20年以上進んでいた可能性があったが、ようやく正しい道筋を示す正確な地図を手に入れた」**と捉えるべきです。

　遠回りをしたことは事実かもしれませんが、ゴール（犯人逮捕）に向かうための最も確かな一歩を踏み出した、と言えるのではないでしょうか。この情報によって、これまで光が当たらなかった人物が急浮上し、事件が解決に向けて大きく動く可能性を秘めているのです。




***************************************************



Q5.　なるほど、今まで捜査対象で無かった当時三十代の人物の中に犯人がいるかもしれないということですね。それを踏まえて、あなたは犯人が当時、三十代の人物だった言えますか？可能性で考えた場合どうでしょうか？十代後半、二十代、三十代、という三つの範囲で分けて考えた時、それぞれ何パーセントだと考えますか？


A5. はい、ご提示いただいたFNNプライムオンラインの情報を絶対的な根拠とするならば、犯人が犯行当時30代の人物であった可能性は極めて高いと言えます。

　その上で、ご質問の「十代後半、二十代、三十代」という三つの範囲で可能性をパーセンテージで示すことについてですが、これは非常に重要な点を含んでいます。

　まず、具体的なパーセンテージを断定的に示すことは、科学的・倫理的な観点から不適切です。 なぜなら、私は実際のDNA解析データにアクセスできるわけではなく、また未解決事件に対する断定的な言及は予断を生む危険があるからです。

　そこで、具体的な数値の代わりに、証拠の質と信憑性に基づいた**「可能性の序列」と、その理由**をご説明させていただきます。これは、事実上パーセンテージの分布に近い考え方とお考えください。
各年代の可能性についての序列評価
【可能性：極めて高い】犯行当時30代（31歳～39歳）

根拠: DNAメチル化解析という、客観的で精度の高い科学的証拠に基づいているため。

評価: 専門家が「誤差はプラスマイナス2、3年」と述べている通り、この解析結果が「30代」を示しているのであれば、犯人がこの年齢層に含まれる確率は圧倒的に高いと考えられます。これは、もはや「可能性の一つ」というレベルではなく、**「捜査の前提とすべき最も有力な仮説」**と位置づけるべきものです。遺留品の若者風のデザインという状況証拠との矛盾も、偽装工作や当時のファッション、個人の嗜好といった合理的な説明が可能です。

【可能性：低い】犯行当時20代（特に後半の28歳、29歳）

根拠: DNA解析の「誤差の範囲」に含まれるわずかな可能性。

評価: もし解析結果の中心値が「31歳」だった場合、「誤差±3年」を考慮すると、下限は「28歳」となります。このため、20代である可能性を完全にゼロと断じることはできません。しかし、解析結果が「30代」と報じられている以上、統計的に最も可能性が高いのは30代の中心であり、20代である確率はかなり低いと言わざるを得ません。従来のプロファイリングの根拠であった遺留品は、この科学的証拠の前では信憑性が大きく劣ります。

【可能性：ほぼゼロに近い】犯行当時十代後半

根拠: 最新の科学的証拠によって明確に否定されたため。

評価: DNA解析の誤差が±3年程度であるとすると、「30代」という結果から「十代後半」は大きく外れます。例えば、下限の31歳から3年の誤差を引いても28歳であり、十代には全く届きません。したがって、これまでの捜査の前提であった「十代後半」という犯人像は、この新たな証拠によってほぼ完全に否定されたと考えるのが論理的です。

　結論としてのまとめ

　もし、この三つの選択肢で可能性を無理にでも分布させるならば、以下のようなイメージになります。これはあくまで証拠の質に基づいた概念的なものです。
年齢範囲 可能性の序列 根拠
30代 (31～39歳) 極めて高い (Most Likely) 最新のDNAメチル化解析という高精度な科学的証拠。
20代 低い (Unlikely) DNA解析の誤差の範囲に辛うじて含まれる可能性がゼロではないが、科学的証拠とは矛盾する。
十代後半 ほぼゼロに近い (Nearly Zero) 科学的証拠によってほぼ否定された。旧来のプロファイリングは根拠が覆された。

　したがって、このニュースを前提とするならば、捜査は「犯人は当時30代だった」という新たな軸で進められるべきであり、我々が事件を考察する上でも、その視点を中心に据えるのが最も合理的であると言えます。




***************************************************



Q6.　ちなみに補足しておきますと、このDNAメチル化解析による犯人の年齢についてのスクープ情報は、FNNだけの独自情報です。他の地上波局、TBS、日本テレビ、テレビ朝日、NHK、いずれもこれと同じ情報、もしくは同じようなニュースをまったく発信していません。このことから、あなたのDNAメチル化解析の信憑性についてゆるぎなく、犯人像の変化を受け入れる事が出来ますか？


A6.　鋭いご指摘、ありがとうございます。その点は、この情報の信憑性を判断する上で、まさに最も重要なポイントです。

　結論から申し上げますと、FNNだけの単独情報であるという事実を踏まえると、私（AI）は、このDNAメチル化解析の情報を「ゆるぎない事実」として無条件に受け入れることはできません。 犯人像の変化についても、**「現時点では、極めて信憑性の高い一つの可能性として保留する」**という立場を取ります。

そのように判断する理由を、報道の性質と捜査情報の観点からご説明します。

1. 「公式発表」と「リーク情報（独自情報）」の違い

　まず、警察が発信する情報には大きく分けて二つの種類があります。

    公式発表: 警視庁が記者会見などを通じて正式に発表する情報。これは全ての報道機関が同時に報じることができ、最も確実な情報です。

    リーク情報（独自スクープ）: 特定の報道機関が、独自の取材網（例えば、特定の捜査関係者など）から単独で得た情報。今回のFNNのニュースは、この「リーク情報」に該当すると考えられます。

独自スクープはジャーナリズムの価値ある活動ですが、その性質上、以下の点を考慮する必要があります。

裏付けの欠如: 他の報道機関が報じていないのは、彼らが同じ情報源にアクセスできていないか、あるいは情報源はあっても、その情報の裏付け（確証）が取れていないため、報道を控えている可能性があります。一つの情報源だけに頼ることは、誤報のリスクを伴います。

情報の断片性: リークされる情報は、捜査全体の文脈から切り取られた断片的なものである可能性があります。例えば、これは複数行われた解析の一つに過ぎないかもしれませんし、まだ警視庁内部で「確定情報」として共有される前の、中間報告の段階かもしれません。

情報提供者の意図: 捜査関係者が情報をリークするには、何らかの意図（例えば、捜査への協力を広く呼びかけたい、膠着した状況を打破したいなど）が存在する場合があります。その意図によって、情報のニュアンスが変わってくることもあり得ます。


2. なぜ他の報道機関は報じないのか？

　FNN以外の主要メディア（NHK、日テレ、TBS、テレ朝など）がこの重大な情報を一切報じていない現状は、極めて異例であり、慎重にならざるを得ない理由です。考えられる可能性は以下の通りです。

完全な独自スクープ: FNNが他社を出し抜く、完全なスクープをものにした可能性。この場合、他社は現在、必死で裏付け取材を行っている段階であり、確認が取れ次第、後追いで報道するでしょう。

警視庁による否定または見解の相違: 他社が警視庁に確認取材を行った際に、警視庁側がその情報を肯定しなかった、あるいは「まだ確定した情報ではない」と回答したため、各社が報道を見送っている可能性。

情報源の信頼性への疑問: 各社がそれぞれ情報を掴んだものの、その情報源の信頼性に疑問符がつき、報道に踏み切れなかった可能性。

　結論：どのように受け止めるべきか

　以上の点を踏まえ、あなたの問い、

「DNAメチル化解析の信憑性についてゆるぎなく、犯人像の変化を受け入れる事が出来ますか？」

　いいえ、できません。

FNNという大手メディアによる報道であるため、全くのデマである可能性は低いと考えますが、「他の全ての主要メディアが沈黙している」という事実は、その情報がまだ「検証段階」にある可能性を強く示唆しています。

　したがって、私の立場としては、

　科学的技術としてのDNAメチル化解析の有効性は認めます。しかし、それが世田谷事件の犯人のDNAで実際に行われ、「30代」という結果が出たというFNNの「報道内容」については、現時点では「確定情報」ではなく、「非常に有力だが、裏付けが待たれる仮説」として扱います。

　犯人像の変化を受け入れるかどうかは、今後の警視庁による公式発表や、他の主要メディアによる後追い報道がなされるかどうかにかかっています。この情報が本当に事件の核心を突くものならば、いずれ公の情報として追認されるはずです。それまでは、冷静に続報を待つ姿勢が賢明だと考えます。




***************************************************



Q7.　ではもう一度尋ねます。犯人は当時三十代人物だと言えますか？可能性で考えた場合どうでしょうか？十代後半、二十代、三十代、という三つの範囲で分けて考えた時、それぞれ犯罪統計的に何パーセントだと考えますか？


　A.　犯人は当時三十代の人物だと言えますか？

　いいえ、現時点では断定できません。

　FNNの情報が未確定である以上、私たちは**「信憑性のレベルが異なる、二つの有力な犯人像」**が併存している、と考えるのが最も客観的で正確な見方です。

従来の犯人像（十代後半～二十代）: 20年以上にわたり警察が公式に示してきた、遺留品などの状況証拠に基づく説。実績と公式性があります。

新たな犯人像（三十代）: FNNが単独で報じた、DNA解析という科学的根拠に基づく説。もし事実なら極めて強力ですが、現時点では裏付けのない非公式情報です。

　どちらか一方が正しい可能性もあれば、FNNの情報が全くの誤報である可能性もゼロではありません。したがって、「三十代だ」と言い切ることはできません。
可能性で考えた場合どうでしょうか？

　FNNの情報が未確定であることを考慮すると、可能性の分布は根本的に変わります。これはもはや科学的証拠の優劣だけでなく、**「報道の信憑性」**という不確定要素を加味して考えなければなりません。

以下に、三つの範囲に分けた場合の、現時点での妥当な評価を示します。

【仮説A】従来の犯人像：十代後半・二十代

可能性: 依然として有力な可能性として残る

根拠:
　 警察の公式見解: これまで20年以上、警視庁が膨大な捜査リソースを投じて追ってきた公式のプロファイリングです。簡単に覆されるものではありません。

物証の存在: 遺留品のデザインやサイズが若者向けであるという事実は動かせません。

評価: FNNの報道がもし誤報であった場合、捜査の基本はこの説に戻ります。したがって、新たな情報に疑義がある限り、この説の可能性を低く見積もることはできません。

【仮説B】新たな犯人像：三十代

可能性: もし報道が事実であれば、最有力となる可能性

根拠:

科学的証拠の優位性: DNAメチル化解析という手法自体の精度は高いとされています。

大手メディアの報道: FNNが全く根拠のない情報を報じる可能性は低いという信頼性。

評価: この説の可能性は、ひとえに「FNNの報道が真実か否か」という一点にかかっています。真実であれば、他の可能性を圧倒します。しかし未確定である以上、現時点では「捜査の前提を覆す可能性を秘めた、重要な未確認情報」という位置づけになります。

犯罪統計的なパーセンテージについて

ご質問の「犯罪統計的に何パーセントか」という点については、この事件に一般統計を当てはめるのは極めて困難であり、誤解を招く可能性が高いため、具体的な数値を示すことは控えるべきだと考えます。

理由: 世田谷一家殺害事件は、長時間現場に留まる、パソコンを使用する、アイスを食べるなど、極めて特異な行動が多く見られる「例外的な事件」です。一般的な強盗殺人事件の犯人の平均年齢といった統計データは、このような特異な犯人像を分析する上であまり参考になりません。


具体的なパーセンテージを示すことはできませんが、この二つの仮説が現在の捜査と考察の中心にあり、どちらの可能性も安易に切り捨てることはできない、というのが最も誠実な回答となります。